在無(wú)效宣告行政階段，國(guó)知局 爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人不服提出了訴訟，主要的訴訟理由是訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似。經(jīng)過(guò)一審法院的審查， 終法院亦 訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，維持了國(guó)知局的 。
但是在審查實(shí)踐中，并非所有的案件行政和司法機(jī)關(guān)均秉持一致的標(biāo)準(zhǔn)。在有些案件中，國(guó)知局基于相關(guān)商標(biāo)首字不同即判定相關(guān)商標(biāo)不近似，主要是基于國(guó)知局審查標(biāo)準(zhǔn)的下述規(guī)定。
根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定，首字字形和讀音明顯不同，商標(biāo)可以不判定為近似商標(biāo)。正是基于審查標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定，在有些案件中，國(guó)知局 首字不同的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。
如在2016年北京高院公布的審判新發(fā)展案例中涉及的“于福記”案件中，國(guó)知局 ：訴爭(zhēng)商標(biāo)“于福記”與引證商標(biāo)“徐福記”首字不同，均為中國(guó)人常見(jiàn)的姓氏，容易為相關(guān)公眾所識(shí)別及區(qū)分，相關(guān)商標(biāo)不構(gòu)成近似。
但是，經(jīng)過(guò)二審法院北京市 人民法院的審查，法院 ：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含相同的“福記”，詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近，雖然存在“于”與“徐”字之差別，但仍然呈現(xiàn)較明顯的相似性， 終法院判定相關(guān)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。并且，北京高院將該案件作為典型案件予以公布，并且明確：判斷商標(biāo)是否近似不能割裂商標(biāo)主要識(shí)別部分進(jìn)行比對(duì)。也 是說(shuō)，北京高院明確這種僅僅因?yàn)槭鬃植煌磁卸ㄏ嚓P(guān)商標(biāo)不近似的審查標(biāo)準(zhǔn)屬于割裂比對(duì)，比對(duì)方法是錯(cuò)誤的。通過(guò)該案例我們可以清晰地厘清行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)微差別。
律師點(diǎn)評(píng)
通過(guò)上述案例可以看出，針對(duì)首字不同的商標(biāo)是否判定為近似商標(biāo)，在審查實(shí)踐中，并沒(méi)有統(tǒng)一的答案。國(guó)知局在審查標(biāo)準(zhǔn)中之所以規(guī)定首字讀音、字形不同可以不判定為近似商標(biāo)，也主要是考慮到商標(biāo)的首字在相關(guān)公眾識(shí)別商標(biāo)的過(guò)程中起到更為重要的區(qū)分作用。但是，作者認(rèn)為并不能僅僅拘泥于首字是否不同即直接得出商標(biāo)不近似的結(jié)論，畢竟相關(guān)公眾在識(shí)別商標(biāo)的過(guò)程中系將商標(biāo)進(jìn)行整體識(shí)別的，尤其是在我們提及的“家之藍(lán)”案件中，鑒于引證商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)了大量“X之藍(lán)”商標(biāo)，相關(guān)公眾很容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)誤認(rèn)為引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，繼而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人提供的商品來(lái)源于引證商標(biāo)權(quán)利人或者認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人與引證商標(biāo)權(quán)利人之間存在特定的聯(lián)系。
因此，在判斷首字不同的商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)該綜合考量引證商標(biāo)的顯著性、知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人是否具有惡意等因素綜合進(jìn)行判定， 終還是落實(shí)到訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存是否具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。
